八三看书

手机浏览器扫描二维码访问

第381章 伦理委员会（第3页）

“但王明远也是‘园丁’——他想激活恒星的‘模板’。”扎拉说。

“王明远是‘入侵者’。他试图创造一种自然中不存在的物质——密度250克每立方厘米的小行星。那不是‘激活潜能’，那是‘强制修改’。就像是用基因编辑技术创造一种自然界不存在的生物——不是园丁，而是巫师。”

辩论持续了三天。自然主义者的观点得到了约百分之三十成员的支持——主要是宗教背景或生态背景的代表。但大多数成员认为，将“自然”与“人为”对立是武断的。

“人类本身就是自然的一部分，”一个硅基代表说，“人类的行为——包括修改‘源代码’——也是自然的一部分。如果‘作者’不想让我们修改‘源代码’，他们就不会让我们发现‘源代码’的存在。发现本身就是一种许可。”

最终，原则委员会以百分之六十对百分之四十的投票，否决了“修改‘源代码’本质上不道德”的提案。通过的提案是：“‘源代码’修改是道德中性的行为——它的道德价值取决于修改的目的、方法和后果。”

这意味着，写入实验本身不是罪，但鲁莽的、无知的、恶意的写入实验是罪。

四、第二场辩论：自由意志与决定论

第二场辩论的议题更抽象，但更深刻：“修改‘源代码’是否侵犯了被修改对象的自由意志？”

提出这个议题的是气体文明代表“云”。云是一个分布式意识体，由数十亿个微小单元组成，每一个单元都有微弱的自主性。云非常关注“自由意志”——因为它的存在本身就是自由意志的体现（数十亿个单元自愿组合，形成了一个更高层次的意识）。

“如果我在‘源代码’中修改一个人的神经递质参数，让他更快乐、更善良、更聪明——这是不是侵犯了他的自由意志？”云问，“我没有强迫他做什么，我只是改变了他的‘硬件’。但他的‘软件’——他的意识、他的选择——会受到影响。他还会是‘他’吗？”

“这是一个古老的问题，”雅典娜说，“基因编辑、脑机接口、意识上传——这些问题在战前就已经被讨论过。但在‘源代码’层面，问题更尖锐——因为你可以直接修改一个人的‘代码’，而不经过他的身体或意识。你不知道发生了什么，你甚至不知道你被修改了。你的自由意志被侵犯了，但你永远不会知道。”

委员会陷入了激烈的辩论。

一方认为，任何对意识体的“源代码”修改都是不可接受的——无论修改的目的是什么（即使是治病、救人、优化），因为修改侵犯了意识体的“自我完整性”。自我完整性是自由意志的基础——如果你的自我可以被外部修改，你就不是真正的“自己”。

另一方认为，意识体的“源代码”修改在原则上与医疗、教育、心理治疗没有区别——都是改变一个人的状态，使其更好。如果医疗是道德的，那么“源代码”修改也是道德的。区别只是手段，不是本质。

辩论持续了一周，没有结论。

最终，原则委员会决定：暂时搁置“对意识体的‘源代码’修改”这一议题。不是因为它不重要，而是因为它太复杂，需要更多的研究和讨论。在达成共识之前，任何对意识体的“源代码”修改——无论目的如何——都被视为非法。

这意味着，王明远如果修改的是一个人而不是小行星，他的罪行将更加严重——不是“宇宙级灾难”，而是“意识侵犯”。量刑可能不是一千年，而是永久监禁或意识清除。

五、第三场辩论：历史只读

第三场辩论是本章的核心。议题：“是否应该禁止时间旅行和历史修改？”